Singapur ist zwar flächenmäßig nur ein "kleiner" Staat, dient aber gleichzeitig als wichtige Drehscheibe für den internationalen Handel. Auf Grund der Tatsache, dass Singapur eine britische Kolonie war, spielen englische Rechtstradition und englisches Rechtsdenken noch heute eine wichtige Rolle. Der folgende Beitrag beleuchtet diesen Hintergrund, macht aber auch deutlich, dass sich dieses Band zum englischen Recht inzwischen in einigen Bereichen deutlich gelockert hat.

Mit dem folgenden Beitrag wird im Anschluss an RIW 2012, 423 (zuvor RIW 2011, 111 und RIW 2010, 105) ein weiteres Mal die Entwicklung in wesentlichen Rechtsgebieten des Fürstentums Liechtenstein aufgegriffen. In dem Fürstentum, das vollwertiges Schengen/Dublin-Mitglied ist, hat sich seit Dezember 2011 Einiges getan. Das kleine Land ist in eine Finanzkrise geschlittert, aus der es nun versucht herauszukommen. Man wird aber merken, dass sich auch mit einer neuen Regierung nichts Wesentliches ändert. Reformen beginnen und enden im Kopf.

Als erste europäische Rechtsordnung hat Liechtenstein die Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds (AIFM-RL) umgesetzt. Der folgende Beitrag stellt das liechtensteinische Gesetz (AIFMG) vor und untersucht die bei der Umsetzung getroffenen Weichenstellungen.

In wirtschaftlich turbulenten Zeiten sind Investitionen im Ausland keine Seltenheit. Ein klassischer Fall eines "Foreign Direct Investment", d. h. einer grenzüberschreitenden Investition, ist der Kauf von Anteilen an einem Unternehmen. Aufgrund seiner stabilen Wirtschaft, deren Bruttoinlandsprodukt auch in Krisenzeiten noch anstieg, und seines stabilen Bankensystems ist Australien ein beliebtes Ziel für grenzüberschreitende Investitionen (siehe unter: www.austrade.de). Die Regulierung von Foreign Direct Investments erfolgt durch die australische Regierung, wobei hier wiederum das Finanzministerium (the Treasury) zuständig ist. Das Herzstück dieser Regulierung ist der sog. "national interest test". Dieser gibt dem australischen Finanzminister (Treasurer) ein Vetorecht an die Hand, sobald ein Investitionsvorhaben als unvereinbar mit dem nationalen Interesse Australiens angesehen wird. Der folgende Beitrag stellt den Rahmen des australischen Rechts vor und vergleicht es mit der deutschen Regelung.

Auf ein polnisches Vorabentscheidungsersuchen hat unlängst der EuGH (RIW 2013, 296) festgestellt, dass eine nationale Zivilprozessvorschrift, die eine Zustellung an im Ausland wohnende Kläger fingiert, falls die Kläger keinen inländischen Zustellungsbevollmächtigten benannt haben, gegen die EuZustVO verstößt. Der folgende Beitrag befasst sich mit den bisherigen Meinungen zu dieser Frage im Schrifttum und in der Rechtsprechung sowie mit der Entscheidung des EuGH und ihrer Bedeutung für die Praxis.